外贸业务中的银行结汇费用及在商品成本中所占的份额如何，一向是业内人士关注的问题。但也有人说，做外贸生意嘛，“大买卖”了，区区一点银行费用何足挂齿。可是沿海外向型企业大多为劳动力密集型产业，风险大、成本高、利润薄，每一元钱都要精打细算，都要用在刀口上，银行的结汇费用自然也不例外。同时，我们也不能偷工减料，降低了银行在安全快速收汇中的作用，从而造成损失。
众所周知，相同的服务品种，外资银行收费率普遍要高于中资银行。如电报费，中资行一般每个电报费为人民币120元，外资行多数超过人民币200元。可是，外商银行也有他们的相对优势，如服务软环境较好，全球结汇网络密，国外分支机构及代理行多等。而内地的一些中资银行，在续做国际结算业务方面，大多是上世纪90年代后期和2000年初起步的，人才匮乏，国外的分支行及代理行系统尚在筹建之中。因而，无论是收汇的质量、速度，还是在信息上都有差距。
以SWIFT收汇为例，如果有偿付行的话，议付行的出口结汇一般当天就能收汇，也就是说，议付当日货款就能进入卖方账户。而如果收汇路线曲折迂回，不但收汇时间长，而且要经多家代理行辗转，每家代理行雁过拔毛，费用摊算，成本无形也就抬高了。其中收汇时间长所造成的利息损失，尚不计算在内。等到客户来结汇时发觉：“怎么费用这么高”？回答说，是对方银行扣的费，我行只不过收了一点手续费、邮费而已，初入行者大都不理解其中的收费关系。
过去省市级外贸大公司的结汇，多数由熟悉业务的 单证 财务人员操作，他们对于 信用证 及汇款项下的索汇路线熟门熟路，一般问题不大。但是，现在多数民营企业初涉外贸结算领域，故而对于某些银行的高费额熟视无睹，以为外贸结汇费用原本就应该是这么高的。
与一位企业做财务的朋友聊天，他说，最近一笔 信用证 项下的业务做亏了。我大觉奇怪，做 信用证项下的出口生意，各项开支都可以计算，收汇应当是*得牢的，怎么会亏呢？便问你们大概是成本核算不精吧？他说：“ 单证 不符，对方拒付”，接着，又补充了一句：“其实，那个客户早就将货物提走，卖掉了。可是，到我们这里来，还要拒付！”我不由吃了一惊，说道：“客户既然已经将货提走，那么，他是怎么拿到提单的？”如果开证行拒付，照理说，提单应当仍在开证行，也就是说，货还在码头。根据国际惯例，只要进口商提走了货物，船公司出具书面证明，就视同他们已经接受了这套单据，而不必再管什么“ 单证 不符”了。换言之，对方就应当付款。
我顺便问：“你们是将单据交到哪家银行议付的？”他报出一家外资银行的名称。此事也能说明一个问题，有的银行职员对国际惯例理解得不够透彻。另一方面，也应当看到，一些国内银行，由于长期作为外贸专业银行，拥有众多国外分支机构及代理行网络，对于外贸结汇的一系列国际规则，早就轻车熟驾。如果我们的外贸企业今天仍能利用他们续做国际业务，以他们的人才及积累的经验而论，应当少走许多弯路。其次，如果续做打包贷款、押汇等也较为方便。
除了在结汇时要挑选合适的银行外，还有就是外汇结算方式与品种的选择也是关键的一步。现在，虽然国际结算的品种不断创新，但主要种类还是汇款、信用证、托收、银行保函等几种。其中，以信用证结算费用最高，因而，银行承担的风险最大，出口商的收汇保障也最多；托收结算方式的银行收费较为便宜，这是指与信用证结算方法相比而言的；当然汇款结汇方式最为简便，银行承担的风险最少，自然费用也最低。因而，后两种结汇方式，买卖双方都要承担较多的结汇风险。
但是，我们也可以采用一些灵活的方法来处理以上各种国际结算方式，运用国际惯例的某些基本特色，补救上述结算方式的不足之处，既少付费，却也能获得相同的安全收付汇保障。
如，一笔交易同时使用两种不同的结算方式，即一部分金额做信用证结算；另一部分金额做托收结算方式。譬如，有10万美元货值的进口商品，一部分货款（如60%）由进口商开立信用证，其余部分金额（剩下的40%）由出口商在货物装运后，连同信用证项下的装船单据，一并委托议付银行，通过开证行向进口商以托收结算方式收取剩余货款。
做法是，信用证项下的货款和托收项下的货款，分别开立两张汇票，全套单据附在信用证项下的汇票内，而托收项下的货款则另开立一张光票。为了安全收汇起见，出口商可要求进口商在信用证的条款中规定，开证行一定要在托收的光票款项收妥后，才可以交单。采用这种结汇方式，进口商支付光票票款与否，即成为交单的前提条件。这样做，对于买卖双方都有利，出口商的收汇得到了保障，双方的费用也可以节省许多。
还有一种收汇既安全又省钱的办法，就是汇款与托收并用。例如，有10万美元的货物要出口，卖方可先向买方收取一部分订金，用T/T方式汇入（如30%货款）。等货物装船后，再将全套单据（包括提单）拿到银行去做托收，要求进口商支付了余下的70%货款，才能取得代表货物的整套单据。使用此种方式结汇，如果进口商到时不来赎单，出口商已经有40%的预付款在手，货物还可以转卖给他人或者运回，风险相对就小，改善了托收结算方式对于出口商较为不利的特性。
